[adol]

Estamo acostrumbados a pruebas de gel balistico con calibres de caza normales y cuando vemos el poder de estos otros calibres..........
https://www.youtube.com/watch?v=-48wftRyzCM

[adol]

https://www.youtube.com/watch?v=RoIs8rCvr78

[adol]

https://www.youtube.com/watch?v=99bFw_4q2B0

[adol]

https://www.youtube.com/watch?v=v9mHbk8w-pY

[adol]

Dispara mejor con un rifle que se ajuste correctamente
Uno de los aspectos más pasados ​​por alto de la velocidad de precisión del rifle y la gestión del retroceso es qué tan bien le queda el rifle.
Hay muchas maneras de mejorar nuestro tiro a través de ejercicios y práctica. Puede mejorar la precisión a largo y corto alcance y mejorar las habilidades de gestión de la velocidad y el retroceso. Incluso puede volverse experto en disparar a objetivos en movimiento o en movimiento con suficiente práctica y repetición de calidad. Sin embargo, uno de los aspectos más pasados ​​por alto de la velocidad de precisión del rifle y la gestión del retroceso es qué tan bien le queda el rifle.
Muchos rifles en el mercado están limitados en su disponibilidad de tamaño de stock y tiene suerte de obtener más de una o dos opciones. Algunos rifles tienen un chasis modular que es excelente para adaptarse perfectamente al tamaño y las proporciones de su cuerpo, pero la mayoría de los rifles de caza no lo tienen. Todos estamos construidos de manera diferente, y es común adaptarnos a nuestro rifle en lugar de tener un rifle perfectamente ajustado a nosotros.
Los rifles mal ajustados pueden reducir la velocidad y la precisión de varias maneras, y las dimensiones que son más influyentes son la altura del peine y la longitud del tiro, piense en el gatillo hasta el final de la culata. Si la altura del peine está desviada, se requiere que el tirador levante la cabeza o la arrugue hacia abajo en lugar de mantener una cómoda soldadura de mejillas y una posición relajada de la cabeza.
Desea que el peine de su stock sea lo suficientemente alto como para que pueda tener una soldadura de mejillas cómoda y relajada. Cuando se pone el rifle al hombro y apoya la mejilla en el peine, debe tener un campo de visión completo a través de la mira telescópica. Si ve una imagen negra o distorsionada en la parte inferior del visor, su peine está demasiado alto, si lo ve en la parte superior, su peine está demasiado bajo. Si tiene un peine ajustable, configúrelo de manera que pueda colocar la soldadura de la mejilla cómodamente y no tenga que esforzarse en ninguna dirección para obtener una imagen clara de la vista.
La longitud del tirón también es fundamental para lograr una imagen visual natural y relajada. Si una culata es demasiado larga para usted, puede ser difícil llevar el arma al hombro rápidamente y hacer que el tirador se esfuerce hacia adelante para obtener una buena imagen de la vista. Por el contrario, si la culata es demasiado corta, el tirador debe encorvarse para mantener la cabeza lo suficientemente hacia atrás. Si tu rifle no te queda bien, no podrás lograr una imagen visual relajada y natural. Si siente que tiene que inclinar la cabeza hacia adelante para obtener un campo de visión completo a través de su visor, es posible que su culata sea demasiado larga, y lo mismo ocurre con sentirse encogido o encorvado con el rifle al hombro. Si puede ajustar su stock, encuentre la posición más relajada que sea repetible.
Las dimensiones incorrectas del peine y la longitud de tiro no solo crearán una tensión innecesaria que reducirá la precisión, sino que harán que la adquisición de una buena imagen visual sea más lenta y, en última instancia, ralentizará su primer disparo. También harán que sea más difícil manejar el retroceso, cambiar el rifle y volver al objetivo para los disparos de seguimiento. Un rifle que le quede bien le ayudará a disparar más rápido, con mayor precisión y comodidad.
POR SAVAGE ARMS INC. | PUBLICADO 19 DE MAYO DE 2022 7:00 A. M.

[adol]

https://www.youtube.com/watch?v=eU3xws9Cvmc

[adol]

https://www.youtube.com/watch?v=MJl2cWjZuik

[adol]

Blaser R93
Strasser Solo
Heym SR30
Browning Maral
Titan 16
Beretta BRX1
https://www.youtube.com/watch?v=btnE9NvK9pQ

[adol]

Si agrega un supresor a su rifle, verá más beneficios que solo una reducción del ruido. Claro, reducir la explosión del hocico que traquetea el cerebro más cerca de los niveles seguros de audición es un gran beneficio en sí mismo. Un supresor también cambia la sensación de un rifle de alta potencia. Al eliminar la mayor parte de la explosión, será menos susceptible a estremecerse y también experimentará un retroceso más ligero y suave.

Hasta ahora, todas esas cosas suenan como beneficios. Pero, ¿es ese el caso? ¿Existen posibles inconvenientes de rendimiento? Consideremos algunos ejemplos.

¿Los supresores afectan el desplazamiento?
Casi siempre, cuando agrega un silenciador a su rifle, el punto de impacto cambiará. Deberá “volver a poner a cero” el rifle para disparar con supresión. Con la mayoría de los montajes de supresores modernos, este cambio es (en la mayoría de los casos) repetible, por lo que una vez que ajuste la configuración del supresor con una carga determinada, no tendrá que volver a hacerlo. Si cambia cualquier otra variable, habrá otra sesión de puesta a cero en el rango en su futuro.
Para ilustrar mejor lo que esto significa, veamos algunos ejemplos reales. Revisé mis viejas notas de alcance para ver qué pasaba con el punto si el cambio de impacto con varios silenciadores y rifles.

Agregué un supresor SilencerCo Specwar 762 a un rifle Daniel Defense DDM4V5 AR-15 con recámara en 300 Blackout. Usando munición supersónica cargada a mano con balas Barnes TAC-TX, el punto de impacto a 100 yardas se desplazó unas dos pulgadas hacia abajo y una pulgada y media hacia la derecha. También disparé algunas cargas subsónicas usando el Hornady A-Max de 208 granos a 50 yardas y noté un desplazamiento hacia abajo de una pulgada y un desplazamiento hacia la derecha de ¾ de pulgada. En teoría, eso sería lo mismo que los resultados supersónicos de 100 yardas, pero no verifiqué las rondas más lentas a 100 yardas.
Usando el mismo rifle que el ejemplo anterior, también probé un supresor Sig Sauer SRD762Ti con el sistema de montaje QD de la compañía. Usando munición supersónica, solo medí un desplazamiento hacia abajo de una pulgada en el punto de impacto a 100 yardas. Al disparar munición subsónica, el punto de impacto permaneció igual verticalmente pero se desplazó aproximadamente media pulgada hacia la derecha.
Dado que la compensación variará con cada modelo de supresor y rifle, probé la misma prueba con un rifle Smith & Wesson Performance Center M&P 10 con cámara Creedmoor de 6,5 mm usando balas de fósforo de 140 granos. Cuando agregué un silenciador Q Full Nelson, los grupos a 100 yardas se movieron 3.5 pulgadas hacia abajo y una pulgada hacia la derecha.
Solo para romper el patrón aparente, debo mencionar algunos resultados interesantes que observé al disparar un supresor Griffin Armament Thunder Beast Ultra en ese rifle Daniel Defense 300 Blackout AR-15. Usando munición supersónica, obtuve un cambio de punto de impacto medible cero al usar este silenciador. Está hecho de titanio y, por lo tanto, es más liviano, así que tal vez eso marcó la diferencia. Cualquiera que sea la causa, esta fue una de las pocas configuraciones en las que no necesitaba mantener dos conjuntos de datos cero. Por lo tanto, algunas combinaciones de rifle, supresor y munición pueden tener cambios insignificantes en el punto de impacto.
Aquí está el resultado final. Tu grupo probablemente se moverá cuando pegues una lata en el extremo. Lo más probable es que se desplace un par de pulgadas hacia abajo. A 100 yardas eso no es gran cosa. Sin embargo, a 1,000 yardas, estamos hablando de 20 a 35 pulgadas solo en base a las pruebas informales que hice. La moraleja de la historia es simple. Si va a suprimir, vuelva a poner a cero y vuelva a calibrar su punto real de impacto.

¿Los supresores afectan la precisión?
¿Los supresores hacen que un rifle sea más o menos preciso? Para establecer algunos parámetros, centrémonos en los componentes mecánicos. Lo que quiero decir es que usar un supresor puede facilitarte disparar mejor. Al eliminar la explosión y suavizar el retroceso, la adición de un supresor puede ayudar al tirador a concentrarse en la técnica perfecta en lugar de la conflagración que está a punto de ocurrir frente a su cara. ¿Se puede eliminar esta variable con entrenamiento? Absolutamente. Sin embargo, para muchos tiradores, es un factor real. Aquí no nos vamos a preocupar por eso. En cambio, veamos algunos ejemplos del mundo real del mismo rifle con y sin supresor para ver si hay una diferencia de precisión medible. Por supuesto, un supresor no lanza un hechizo sobre la ropa de cama, el estriado, la limpieza del cañón o el bloqueo del cerrojo, por lo que no es un dispositivo de precisión mágica. Sin embargo,
Para una prueba, utilicé un rifle de cerrojo Masterpiece Arms BA Lite con munición Creedmoor Match de 6,5 mm de 140 granos de Sig Sauer. Disparé a un montón de grupos de cinco disparos a 100 yardas usando la configuración de freno de boca predeterminada de fábrica. El tamaño promedio del grupo midió .63 pulgadas con un grupo más pequeño de .44 pulgadas. A lo largo de todo esto, tuve cuidado de no sobrecalentar el rifle y disparé todo desde un cañón "tibio pero no humeante". A continuación, agregué un SilencerCo Specwar 762 y repetí el proceso. ¿Adivina qué? El tamaño promedio del grupo aumentó a 0,90 pulgadas con un tamaño más pequeño de 0,80 pulgadas. Interesante.
Un rifle y un tipo de munición no prueban nada, así que opté por una nueva configuración. Hice la misma prueba con el rifle Smith & Wesson M&P 10, también con cámara Creedmoor de 6,5 mm. Con el ocultador de flash predeterminado de fábrica instalado, medí el tamaño promedio del grupo de 0,98 pulgadas con un tamaño más pequeño de 0,75 pulgadas. Agregué el mismo SilencerCo Specwar y volví a filmar mis grupos. Esta vez, el tamaño promedio del grupo fue de 1,03 pulgadas con un tamaño más pequeño de 0,97 pulgadas. Llamemos a eso estadísticamente lo mismo entre las configuraciones suprimidas y no suprimidas.
Solo para lanzar una llave en el trabajo, repetí la prueba M&P 10 pero usé algunas de mis cargas manuales ultra especiales rematadas con balas ELD Hornady de 140 granos. Esta vez, los resultados suprimidos fueron significativamente mejores con un tamaño promedio de grupo suprimido de solo 0,65 pulgadas. El promedio del grupo sin supresión fue de 1,02 pulgadas.
Entonces, con una combinación de engranajes, la precisión se degrada. Con otro se mantuvo más o menos igual. Y con un tercero, la precisión mejoró considerablemente. Solo mil millones de rondas y un estudio financiado por el gobierno lo dirán con certeza, pero voy con un gran "depende" si un silenciador ayuda o perjudica la precisión. Para su configuración única, pruébelo y vea qué hace su combinación de rifle y munición en ambos sentidos.

¿Los supresores afectan el rendimiento y la confiabilidad?
Dado que el propósito de un supresor es interrumpir el flujo de gas que sale del barril, puede tener un gran impacto en la función. Con una pistola bólter, todo el gas sale por la boca de todos modos, ya que no se desvía nada para completar la acción. Sin embargo, en un impacto directo o semiautomático operado por pistón, las cosas pueden ponerse interesantes. Diseñan esos rifles para medir la cantidad adecuada de gas, en un cierto rango de presión y velocidad, a través de un puerto en el ánima. Este gas redirigido impulsa el cerrojo y el portador para expulsar las vainas gastadas, amartillar la acción y recargar un cartucho nuevo. Si hay demasiado gas, la acción puede funcionar demasiado rápido y es posible que experimente problemas de alimentación. También experimentará un desgaste excesivo de la acción y eso acortará la vida útil de su rifle. Muy poco gas y es posible que no haya suficiente energía para extraer, activar la acción y recargar.
Como resultado, las pistolas de gas pueden requerir algunos ajustes al agregar un supresor. El silenciador en sí crea más resistencia al gas que sale del orificio y, como resultado, más contrapresión. Sentirás más presión impulsando la acción y un gran aumento de residuos de polvo en la acción. De hecho, probablemente notará que incluso las rondas en su revista se ensucian. ¿Esto hará que tu arma se atasque? Tal vez no de inmediato, pero tendrás que limpiar con más frecuencia para que todo funcione.
Suprimir un rifle tiene muchos beneficios, pero agregarlo por adelantado puede tener un costo. Mientras sepa cuáles son esos impactos potenciales, no es gran cosa. Por eso es importante probar su rifle, con su munición preferida, tanto con como sin el silenciador, para saber qué esperar.
TOM MCHALE
https://www.outdoorhub.com/author/my-gun-culture/

¿Para cuando nos igualaremos en algo tan practico para la caza evitando alarmar al monte, como son los silenciadores, con los paises de nuestro entorno?

[adol]

https://www.youtube.com/watch?v=15ge7lk-_5Q

[adol]

https://www.youtube.com/watch?v=sOTa8z_9VVw

[adol]

https://www.youtube.com/watch?v=1Z4RHEtbWsU

[adol]

https://www.youtube.com/watch?v=7cnJ2-rd_kE

[adol]

Las mejores balas que revientan los cepillos puestas a prueba
Probamos una variedad de "balas de cepillo" para ver si realmente atraviesan el cepillo. Los resultados pueden sorprenderte.
El "rifle de cepillo" es un término de uso común, pero es uno que no se entiende bien. Un rifle de escobillas debe definirse por sus características de manejo: una acción de palanca corta y práctica, acción de bombeo, tiro directo, semiautomático o una acción de cerrojo estilo explorador, y lo fácil que es maniobrar y disparar en matorrales estrechos. quemarropa. Sin embargo, muchos cazadores usan el término "rifle de escobilla" como sinónimo de ciertos cartuchos. Específicamente, la capacidad percibida de un cartucho o bala para atravesar arbustos y brezos para tomar el juego cuando otras rondas fallarían.
“Querían .35 Remington, desbrozadoras”, dice Hugh Schultz una noche en el campamento de alces mientras nuestra cena crepitaba lentamente en la pequeña estufa de leña.
Schultz, que fue propietario de una pequeña tienda durante muchos años en la zona rural de Vermont, estaba hablando de los rastreadores de ciervos que le compraban municiones. Después de muchos años, su recuerdo de los rifles y municiones para ciervos favoritos de los cazadores locales es tan claro como la razón por la que los eligieron. Los rastreadores a menudo tenían oportunidades de tiro cercanas pero fugaces, a menudo en maleza espesa. Pero, ¿algunas balas son realmente mejores para perforar la maleza? Decidí probar 5 cartuchos de caza diferentes y una variedad de tipos de balas para averiguarlo.
Percepciones sobre las balas de pincel
Pero antes de que lleguemos a mi prueba, hablemos de los orígenes del concepto de bala de cepillo. La mayoría de los cazadores se han encontrado con una situación en la que un animal quedó parcialmente oscurecido por palos, maleza o ramas de árboles. Muchos de nosotros hemos culpado a nuestros animales perdidos o heridos en la maleza o las ramitas que desvían nuestro tiro. Esa es la historia a la que me atengo en un alce que maté hace dos años. Disparé mi primer tiro a través de una pequeña ventana en un trozo de madera quemada en pie, y uno de mis tiros de seguimiento le dio al toro en la cornamenta (recuperé el toro).
Es común que los cazadores sugieran que los cartuchos de gran calibre con proyectiles lentos y contundentes son la mejor opción para atravesar la maleza. Esto parece lógico. Cuanta más masa tenga un proyectil, más difícil será que algo lo desvíe de su curso, al menos ese es el concepto. 
No puedo recordar la historia específica o el número de Outdoor Life, pero Jack O'Connor escribió sobre el razonamiento para usar cartuchos como el .35 Remington en los bosques de ciervos de finales de los años cuarenta y principios de los cincuenta. Al igual que esos rastreadores de ciervos de Vermont, al cazador de ciervos promedio en esos días se le presentaban disparos fugaces en una cobertura espesa, en gran parte debido a cómo la gente cazaba ciervos en ese momento, y las mejores balas de cepillo le darían una mejor oportunidad de conectar.
Estudiando las mejores balas de pincel
En la edición de octubre de 1957 de Outdoor Life, O'Connor escribió una historia titulada Rifles for the Brush , en la que no se centraba en las características de manejo de los rifles de escobilla, sino en el rendimiento y la resistencia a la desviación de varios calibres y balas. En sus décadas de experiencia en la caza, O'Connor tenía más de unas pocas anécdotas para compartir sobre disparar a la caza a través de la maleza, y por lo general no funcionó bien.
O'Connor realizó su prueba colocando un objetivo de calibre pequeño de 100 yardas (que tiene una diana negra de 8 pulgadas) detrás de 15 pies de maleza con ramas de hasta 1,5 pulgadas de espesor. La maleza estaba lo suficientemente abierta para que pudiera ver el objetivo a través de la maleza para apuntar hacia él y disparó desde 30 yardas frente a la maleza (35 yardas del objetivo). Disparó grupos de cinco disparos con balas de calibre 12, un .458 Winchester, .375 H&H, .35 Remington, .30/06, .270 Winchester y .220 Swift. Los diagramas publicados de sus resultados indican solo un grupo con cada carga, pero O'Connor se refiere a "muchos disparos experimentales".

Jack O'Connor escribió este extenso artículo sobre "rifles de escobillas" en 1957. Tyler Freel
En 2014, el editor Andrew McKean realizó otra prueba de desviación, esta vez disparando a través de la maleza con .308 Win. y .223 Rem. cargas, y a través de la hierba del huerto con un .25/06 Rem. y el .223 de nuevo. Después de todo, ¿qué bala no daría en el blanco después de atravesar un poco de hierba? Las pruebas de McKean enviaron balas a través de 38 yardas de maleza de sauce, disparadas desde 12 yardas frente a la maleza. Puso un objetivo delante de la maleza para apuntar y otro detrás de la maleza para atrapar impactos. De esta manera, la deflexión debida al cepillo se puede medir exactamente. Hizo lo mismo con un trozo de hierba del huerto.
Rellenar los espacios en blanco en las viñetas de pincel
Tanto las pruebas de cepillo de O'Connor como las de McKean nos brindan información valiosa, y O'Connor concluyó que "los factores que contribuyen a la desviación de la bala son las puntas afiladas, la construcción frágil, la alta velocidad, la forma inestable, la alta velocidad de giro y el peso ligero". Los factores que contribuyen a la fiabilidad de las balas en la maleza son las puntas romas o planas, la velocidad moderada, la construcción sólida, la forma estable y el giro lento.
Teniendo en cuenta que el tema de los rifles de escobillas y las balas de escobillas es uno de los que se debate con más fervor hoy que nunca, decidí realizar una prueba por mi cuenta. Quería ver si podía verificar lo que O'Connor encontró en sus pruebas y recopilar datos sobre el cartucho de "rifle de cepillo" más popular de la actualidad: el .45/70 Gov't. Irónicamente, el .45/70 (que ya existía desde hace 84 años) no se incluyó en las pruebas de O'Connor y ha disfrutado de un resurgimiento en las últimas dos décadas.
Un recién llegado que también quería probar era el .350 Legend. El cartucho de ciervo de pared recta contemporáneo de Winchester dispara una bala de 0,355 pulgadas de diámetro, y sus cargas de fábrica de 180 granos están ligeramente por debajo de las cargas Core-Lokt de 0,358 pulgadas de diámetro de 0,35 de Remington de 200 granos. Teniendo en cuenta la reputación de boca en boca del .35 Remington como un "cortador de maleza", quería ver cómo funcionaría el .350 Legend similar.
Protocolo de prueba
En mis pruebas, dividí la diferencia entre las pruebas de McKean y O'Connor. Establecí un marco de objetivo a 50 yardas de mi posición de disparo (objetivo 1) para proporcionar un punto de mira consistente y medir el grupo de entrada. Usé papel de estraza con objetivos adhesivos para minimizar la desviación del objetivo mismo. Coloqué una pared de cartón de cuatro por ocho pies detrás de 15 yardas de maleza (objetivo 2). La maleza estaba en un banco de arena del río y consistía en sauces y alisos vivos y muertos, de hasta 1,5 pulgadas de espesor. Era exactamente el tipo de cosas que uno esperaría ver en un alce aquí en Alaska.

El autor probó varios rifles (incluido un Henry .45/70) en un banco de arena de Alaska: un escenario realista de caza de alces. tyler freel
Disparé de dos a tres grupos de cinco tiros con cada carga de un .45/70, .375 Ruger, .338 Lapua, .338 Win. Mag., .350 Legend y 6.5 Creedmoor. Medí los grupos que ingresaban al primer objetivo y también al segundo objetivo. Periódicamente, moví el objetivo ligeramente para proporcionar los disparos más consistentes a través de la maleza intacta. Observé el tamaño del grupo, así como las balas que habían caído y perforado el objetivo de respaldo. Consideré un impacto de bala "agujereado" si el agujero en el objetivo estaba aproximadamente al 50 por ciento de lado o más. Una bala ligeramente guiñada aún podría ofrecer un rendimiento de terminal decente, pero todas las apuestas se cancelan una vez que realmente comienza a girar hacia los lados. Consideré estos impactos fallas porque su rendimiento terminal sería impredecible.
Mi primer objetivo era ver si alguno de estos cartuchos o cargas eran realmente viables para que un cazador con mentalidad ética disparara a través de la maleza. Mi segundo objetivo era examinar las teorías de O'Connor con algunas balas y cartuchos contemporáneos. Quería ver cómo la misma bala (una Hornady CX de calibre .338 y 225 granos en este caso) se desviaría a diferentes velocidades, de ahí el .338 Lapua vs. .338 Win. revista También quería ver si la suposición de que las balas de punta roma o de punta plana se desviarían con menos facilidad que sus contrapartes aerodinámicas.

El objetivo número uno se colocó frente a 15 yardas de pesados ​​sauces y alisos. Los tamaños de los grupos se midieron en ambos lados del cepillo. tyler freel
Interpretación de datos de viñetas de pincel
Lo más importante a tener en cuenta al interpretar estos resultados es que cada disparo realizado a través de la maleza producirá resultados únicos. Incluso con los 30 grupos que disparé a través de la misma zona de maleza, no hubo dos balas que encontraran los mismos obstáculos de la misma manera.
Poner una cifra sólida en la efectividad de cada bala a través de la maleza requeriría cientos de grupos. Incluso entonces, vendría con un descargo de responsabilidad. Como era de esperar, lo que encontré es que nunca debes disparar intencionalmente a través de la maleza a menos que el animal ya haya sido alcanzado, y debes hacer un disparo de seguimiento. Cualquier bala puede ser desviada por casi cualquier cepillo, algunos peores que otros. O'Connor y McKean llegaron a la misma conclusión y O'Connor escribió:
“Algunas balas son mejores en la maleza que otras, pero todas se desviarán, incluso la bala de 300 granos para el .375 Magnum (H&H)”.

O'Connor ilustra los resultados de las pruebas de sus rifles de cepillo. La parte oscura de la diana es de 8 pulgadas en los objetivos que usó. tyler freel
Resultados de viñetas de pincel
Las conclusiones de O'Connor sobre lo que hacía que una bala fuera más o menos desviada por el cepillo incluían la velocidad, la tasa de giro, la forma de la bala, el peso y la construcción. Para resumir sus resultados, una bala redonda o de punta plana que sea pesada y de construcción robusta, disparada a una velocidad moderada debería producir los mejores resultados. Por otro lado, las balas con mayor velocidad, peso más ligero, perfiles más aerodinámicos y tasas de giro más altas deberían desviarse más fácilmente.
Velocidad de la bala del cepillo
De mis pruebas, llegué a la conclusión de que una mayor velocidad podría aumentar la desviación, pero que la velocidad por sí sola no puede determinar si una bala se desviará en mayor o menor medida. Disparar la misma bala con la misma tasa de giro a diferentes velocidades me mostró que la bala de mayor velocidad se desviaba más y tenía una tasa de falla más alta. Para probar esto, disparé balas Hornady CX de 225 granos cargadas a mano a través de mi .338 Lapua a 3020 fps, así como a través de mi .338 Win. revista a 2713 fps. Ambos rifles tienen una tasa de giro de 1:9,3 pulgadas. Las balas más rápidas tenían una desviación promedio de 2,303 pulgadas y el 40 por ciento de las balas perforadas (que considero fallas). El .338 Win más lento. revista carga desviada por solo 1.236 pulgadas en promedio, sin agujeros de cerradura, y solo un volante en 15 disparos.
Aunque la misma bala a una velocidad más alta parece desviarse más, una velocidad más alta en sí misma no significa nada cuando se comparan dos proyectiles diferentes del mismo rifle. De hecho, los proyectiles más livianos y rápidos funcionaron mejor para el .45/70, .375 Ruger, .338 Win mag y 6.5 Creedmoor que las balas más pesadas y lentas.
El Hornady DGX de 300 granos que he usado con gran éxito en osos a corta distancia en mi .375 Ruger tuvo malos resultados cuando lo arrojaron a través de este parche de maleza de banco de arena. A 2660 fps, tenían una desviación promedio de 3,38 pulgadas y una tasa de falla del 60 por ciento. Las balas TTSX de 250 granos de Barnes, más livianas y rápidas, no eran perfectas, pero a 2805 fps, mostraron una desviación de solo 1,46 pulgadas y una tasa de falla mejorada del 40 por ciento.

: En todos los casos en que se usaron, las balas monolíticas de cobre se desviaron menos que sus contrapartes de plomo, a pesar de que eran más livianas, rápidas y aerodinámicas. tyler freel
Formadas y construidas como las puntas blandas .30/06 de 220 granos que le gustaban a O'Connor, las balas Interlock de 250 granos Hornady se dispararon a 2615 fps desde mi .338 Win. revista Ruger Guide Gun hizo una actuación abismal. Las balas detendrán a un oso grizzly que corre hacia ti , pero no si primero tienes que dispararles a través de la maleza. Estas balas tenían una desviación promedio de 3,76 pulgadas y una tasa de falla del 60 por ciento. Como se detalló anteriormente, las balas CX de 225 granos a 2713 fps funcionaron mucho mejor.
Incluso el 6.5 Creedmoor mostró mejores resultados con una bala más rápida y liviana. Las balas ELDX de 143 granos Hornady cargadas a mano a 2670 fps entrarían en el primer objetivo en un grupo de .452 pulgadas, pero se dispersarían a casi 12 pulgadas a través de 15 yardas de maleza, con una tasa de falla del 80 por ciento. Las cargas Federal Premium Barnes TSX de 130 granos a 2825 fps se desviaron menos a 5,228 pulgadas y una tasa de falla ligeramente mejor del 60 por ciento.

[adol]

Forma y construcción de bala de cepillo
O'Connor descubrió a través de sus disparos que las balas romas, redondas o, idealmente, de punta plana resistirían mejor la desviación que las balas puntiagudas y más aerodinámicas. Dijo que en el .30/06, la bala de 220 granos es más confiable que las balas puntiagudas de 180 granos o 150 granos. Esta conclusión no fue el caso en gran parte de mis pruebas, y supongo que tiene mucho que ver con la construcción de balas. O'Connor enfatiza la importancia de la construcción robusta de la bala porque, lógicamente, cualquier deformación en la bala probablemente causará inestabilidad. Una bala altamente aerodinámica con buena densidad seccional puede ser la más estable, pero la deformación puede arruinarla instantáneamente. Sobre el papel, las balas con la mejor densidad seccional deberían ser las más estables (y las más difíciles de desviar). Sin embargo,

Las pesadas balas .338 de punta blanda de 250 granos se desviaron dramáticamente en la maleza. En el impacto inferior derecho, puede ver que el frente de la bala fue deformado por el cepillo. tyler freel
En 1957, las balas de caza más robustas eran los especímenes pesados, romos o chatos a los que se refiere. Creo que O'Connor, sin saberlo, insinuó la razón por la que mis resultados no reflejaban los suyos. Se refiere a algunas personas que había conocido que cazaban en la maleza con balas con camisa de metal de varios calibres. Tiene sentido que una bala aerodinámica que resista la deformación funcione mejor que una punta blanda de la misma forma: así es como se diseñan las balas FMJ. ¿Cuál fue la diferencia con mi prueba? Balas monometálicas modernas. En todos los casos en que los probé, las balas monolíticas de cobre/aleación salieron bien. Balas como Barnes TSX, TTSX y Hornady CX, así como Lehigh Defense .458 Extreme Defense(Black Hills Honey Badger .45/70) superaron a sus contrapartes con núcleo de plomo tanto en deflexión como en tasa de fallas (agujetas).
No creo que la punta de la bala por sí sola sea lo que hace que algunas de ellas se desvíen o se destruyan fácilmente, como observó O'Connor. Más bien, el hecho de que las balas con núcleo de plomo con punta de spitzer o agujas simplemente se deformaban más fácilmente que las romas y, por lo tanto, eran menos estables después del contacto con una rama u otra vegetación. Las balas de cobre modernas se expanden de manera confiable, pero no son tan maleables y propensas a deformarse como las balas con núcleo de plomo. Esa es mi teoría de todos modos.

Las balas puntiagudas que usó Jack O'Connor en su prueba de rifles de cepillo no eran tan resistentes como las balas monometálicas modernas como Barnes TTSX, Hornady CX y Nosler E-Tip. tyler freel
¿La .350 Legend es una desbrozadora?
Las historias sobre la reputación de la .35 Remington como "desbrozadora" me inspiraron a incluir la .350 Legend en esta prueba. Claro, el .35 Remington lo supera un poco en las cargas de fábrica, pero está cerca. O'Connor's declaró, "incluso la bala Remington .35 de punta redonda, pesada y relativamente lenta mostrará una gran desviación y evidencia de agujeros de cerradura cuando se dispare a través de la maleza". ¿Se exageró simplemente la reputación del .35 de desbrozar?
El diagrama de O'Connor muestra cierta desviación y un tiro de ojo de cerradura en su grupo de prueba, y a través de 12 yardas adicionales de maleza, al .350 Legend no le fue mejor. Tanto las cargas Federal Premium Power Shock de 180 granos como las cargas Winchester Super X de 180 granos promediaron unas seis pulgadas de deflexión y entre el 60 y el 70 por ciento de los proyectiles perforaron.
El .350 Legend es un pequeño cartucho de ciervo práctico, preciso y efectivo que ciertamente es comparable al antiguo .35 Remington, pero las balas anchas y rechonchas no tienen una gran densidad de sección y se desvían fácilmente con el cepillo. Apuesto a que las pruebas exhaustivas del .35 Remington mostrarían lo mismo.
https://www.outdoorlife.com/uploads/2022/11/01/350-legend-loads-scaled.jpeg
El .35 Remington tenía la reputación de ser un "cortador de malezas", pero probablemente no lo era. El .350 Legend es un gran cartucho pequeño para ciervos, pero las balas se desvían fácilmente con la maleza. tyler freel
¿Cuál es la mejor bala y cartucho de cepillo hoy? El gobierno .45/70
El .45/70 superó a todo lo demás en penetrar la maleza y lanzar una bala que sigue volando recta y certera, algo que seguramente inflará los egos de sus fanáticos contemporáneos. Esperaba que el .45/70 diera los mejores resultados simplemente por la masa de las balas, pero superó mis expectativas sustancialmente. Con pruebas lo suficientemente extensas, algunos otros cartuchos de gran calibre podrían superar al .45/70, pero cuando se trata de rifles de escobilla comunes y disponibles en la actualidad, el .45/70 gana.
La mejor bala de cepillo en mis pruebas fue la bala Lehigh Defense Extreme Defense de 325 granos y 0,458 pulgadas. Fue en las cargas de la fábrica Honey Badger de Black Hills Ammo , viajando a 1900 fps. Estas son balas mecanizadas de cobre macizo con una punta acanalada que se asemeja a un destornillador Phillips. La bala está diseñada para una deformación cero y para penetrar profundamente. El acanalado en la punta está diseñado para causar cavitación y un canal de herida como balas que se expanden. He visto disparar a osos con ellos, y son formidables. Esta carga tuvo una desviación promedio de solo 0.63 pulgadas, sin una sola bala perforada en 15 disparos en total.

La carga de cobre Black Hills Ammo Honey Badger de 325 granos casi no mostró deflexión del cepillo en esta prueba, y la carga Federal Premium Hammerdown de 300 granos estuvo justo detrás. Ambos eran mejores que las cargas LFN de 405 granos más lentas y de punta más plana, algo que entra en conflicto con la teoría de O'Connor. tyler freel
La siguiente mejor fue la carga Hammerdown de 300 granos de Federal Premium . Viajando a 1800 fps, cuenta con una bala encamisada de punta blanda. La desviación promedio de esta bala fue de 1,43 pulgadas, y solo una bala de 15 atravesó el segundo objetivo. Demostraron ser sustancialmente más estables que las cargas LFB de 405 granos más lentas que probé, que se extendieron a 2,32 pulgadas con una tasa de falla del 15 por ciento.
Reflexiones finales sobre las balas de pincel
Reconociendo la imposibilidad de una conclusión absoluta, O'Connor cerró su historia con lo siguiente:
“Entonces, todo lo que puede hacer un cazador de arbustos es usar la bala más adecuada para su rifle, una que sea redonda o de punta plana, de construcción sólida y de velocidad moderada. Incluso entonces debería intentar hacer un agujero en la maleza. Si no puede, será mejor que murmure un pequeño encantamiento a los Dioses Rojos y espere lo mejor. De todas las coartadas para la caza perdida, la que culpa al cepillo o al desvío de la bala sigue siendo la mejor que conozco.
Haciéndome eco de sus conclusiones en el mundo de hoy, diría que aquellos que cazan en terrenos con maleza deberían considerar las balas de cobre, especialmente en rifles más grandes. Su construcción menos deformable parece darles una ventaja en comparación con las balas de núcleo de plomo aún más pesadas y desafiladas.
Resumen de la desviación de Brush Bullet


Promedio general de desviación del cepillo para cada combinación de rifle/calibre y todas las cargas probadas. tyler freel
Lo que ayuda a hacer una mejor bala de cepillo
    • Construcción monometálica
    • .458 pulgadas. Calibre
    • Velocidad moderada
Lo que limita una bala de cepillo
    • Copa frágil y diseño de núcleo o punta blanda
    • Mayor velocidad de salida
    • Sub .458 pulgadas. Diámetro de la bala

Incluso la pequeña cantidad de maleza frente al área vital de este Sitka Blacktail sería suficiente para hacer que la bala del rifle de ciervo promedio se desvíe y falle o hiera al venado. tyler freel
Brush Bullets en el mundo de hoy
A diferencia de la mentalidad de la década de 1950, le insto a que se mantenga en un estándar más alto que solo disparar y esperar. Si está cazando con cualquier cosa en el ámbito de los calibres normales de ciervos, nunca haga su primer tiro a través de maleza o hierba de ningún tipo. La posibilidad de desviación y heridas es simplemente demasiado alta. Espera un mejor tiro, incluso si eso significa que el animal se escapa. Ciertamente, nunca lo hagas con un 6.5 Creedmoor.
Si estuviera cazando matorrales donde los disparos fugaces y oscurecidos fueran comunes a corta distancia, me sentiría relativamente cómodo con el .45/70 y la munición adecuada según lo que he visto. ¿Debo seguir esperando la mejor oportunidad posible? Sí. Pero el .45/70 proporciona un nivel de tolerancia si se encuentra un cepillo, y una mejor oportunidad de conectar en un disparo de seguimiento a través del mimbre. Nada más en mis pruebas estuvo cerca.