[BLANCA]

¿Cuando en un coto de caza menor (aun teniendo 2.000 hectareas) se produce un accidente de circulación por un jabali o una cabra montesa, es el propio coto responsable de esos daños?
Pregunto esto porque en mi coto que se dan estas circustancias dice el presidente que si meten la mayor, aguardos, algún gancho o recechos a los machos monteses resultariamos responsables de los daños en caso de un accidente de circulación y alguien me comento un día que el coto es responsable de las piezas cazables y no cazables de la finca, que todo lo contrario, que al solicitar los recechos aguardos o ganchos era la unica forma de librarse de una posible reclamación ya que se hacia un control de la población.
Alguien me puede decir si es asi y si hay algún artículo que lo deje claro. El coto esta en Almería.
Muchas gracias por adelantado .

[longtrack]

Se estan recogiendo firmas para que no sea responsable el coto.
Conejos jabalies estan costando mucho a los clubs el coto es responsable de los daños que cometen las especies cinegeticas y no cinegeticas da igual que sea de caza menor que mayor.
Ejemplo la cabra en mi coto no la cazamos pero si hace daño previa solicitud pueden autorizar su caza.
Si es por accidente de trafico y se produce el dia de la cazaria o se sabe que ha sido por causa directa de caza es responsable el seguro del coto que ahora es mafre en  la federacion.

[Pedro Moreno]

   En Extremadura si es de menor, no paga por accidentes de caza mayor, ahora bien, si tu solicitas aguardos, ya estas haciendo un aprovechamiento de mayor y por tanto el titular del coto es el responsable de los daños.
   Un saludo

[Manuel]

En Murcia este año igual que comenta Pedro Moreno en Extremadura, si solicitas las esperas al jabalí aún siendo coto de menor, eres responsable de los daños. (al menos eso nos ha pasado en nuestro coto, hemos tenido que pagar matrícula de mayor + seguro de caza mayor).
saludos.

[Buhogris]

Por suerte o por desgracia,como ocurre siempre en este pais con la justicia,depende de quien te toque como juez y de que lleves un buen abogado en caso de accidente  .En uno de los cotos donde cazo,son muy corrientes los accidentes con jabali.El coto es de menor,con aprovechamiento del jabali.Pues bien,hasta ahora siempre hemos salido bien parados,al demostrar que hacemos todo lo posible por reducir la poblacion de jabalies,con todos los medios legales que la Conselleria nos autoriza (esperas y ganchos) ademas de tener todas las carreteras señalizadas.Pero tambien he oido de algun caso justo al contrario  .

[Narni]

Hace poco teníamos una conversación el compañero Freddy y yo al respecto de estos casos.
En el fondo de la cuestión, será siempre el juez el que determine la responsabilidad o no del coto, pero hay varias circunstancias que pueden hacer decantar la balanza a un lado u otro.
Por tener aprovechamiento de mayor no implica directamente que el coto sea responsable de los accidentes que ocurran en su interior, ahora bien, si se produce un percance un día de montería, o tienes pedidos aguardos al jabalí es muy probable que te "comas el marrón" pues se podría llegar a entender que el accidente se ha debido a que el animal esta huyendo de la acción cinegética que tu coto tiene aprobada y entonces sí serías tu el responsable.
Si es cabra montés, supongo que tomarían en consideración si ese día en concreto se ha realizado algún rececho.
Fuera de estos supuestos parece ser que la mayoría de accidentes exculpan al coto colindante.
Evidentemente también influyen otro tipo de causas como velocidad del vehículo, si iba bebido, etc, pero bueno, eso ya no tiene nada que ver con las piezas de caza.

[colmilloblanco]

Esta todo muy bien y todo lo que se ha dicho esta muy bien, pero tambien me pongo en el lugar de un conductor normal y corriente  que valla  de vuelta a su casa y tenga la mala suerte de tropezarse un dia ó una noche con un jabali, cabra montes ó cualquier animal de caza mayor y le cueste como poco tener que tirar el coche al desguace y sin ningún tipo de indennizacion, por no hablar de tragedias personales, no nos olvidemos que todos somos conductores y ademas cazadores, por favor que nadie se lo tome a mal pero yo veo ambas posiciones.

Un saludo.           

[Buhogris]

Esta todo muy bien y todo lo que se ha dicho esta muy bien, pero tambien me pongo en el lugar de un conductor normal y corriente  que valla  de vuelta a su casa y tenga la mala suerte de tropezarse un dia ó una noche con un jabali, cabra montes ó cualquier animal de caza mayor y le cueste como poco tener que tirar el coche al desguace y sin ningún tipo de indennizacion, por no hablar de tragedias personales, no nos olvidemos que todos somos conductores y ademas cazadores, por favor que nadie se lo tome a mal pero yo veo ambas posiciones.

Un saludo.         

Y por eso debes de llevar obligatoriamente ,un seguro que sera quien se encargara de reclamar los daños que hayas sufrido a quien corresponda,siempre que el culpable del accidente no hayas sido tu.La cuestion es a quien hay que reclamar los daños producidos.

[colmilloblanco]

Esta todo muy bien y todo lo que se ha dicho esta muy bien, pero tambien me pongo en el lugar de un conductor normal y corriente  que valla  de vuelta a su casa y tenga la mala suerte de tropezarse un dia ó una noche con un jabali, cabra montes ó cualquier animal de caza mayor y le cueste como poco tener que tirar el coche al desguace y sin ningún tipo de indennizacion, por no hablar de tragedias personales, no nos olvidemos que todos somos conductores y ademas cazadores, por favor que nadie se lo tome a mal pero yo veo ambas posiciones.

Un saludo.         

Y por eso debes de llevar obligatoriamente ,un seguro que sera quien se encargara de reclamar los daños que hayas sufrido a quien corresponda,siempre que el culpable del accidente no hayas sido tu.La cuestion es a quien hay que reclamar los daños producidos.

Quien no tiene seguro poco puede reclamar y doy por hecho que todos tenemos seguro, el problema es a quien como muy bien dices.

Un saludo..   

[cucamaula]

colmilloblanco y buogris +1

[BLANCA]

Muchas gracias a todos por las respuestas, me aclaran muchas cosas.. Lo normal deberia ser que cuando el coto se hace cargo del control de población mediante permisos autorizados tenga menos responsabilidad que cuando no se hace yyy si ocurre un siniestro cuando se realiza una monteria, batida o lo que sea se aplique responsabilidad  al seguro de R.C que debe tener esa monteria, batida etc.
A la hora de reclamar a traves de tu seguro de circulación por un accidente con cualquier especie cinegetica el seguro deberia reclamar al coto, a medio ambiente y carreteras e incluso al ayuntamiento del termino donde se produce el accidente, presentar pruebas fotográficas de la especie, de los daños y avisar inmediatamente a la fueza actuante para que quede constancia de los hechos.

[contraire]

Si el aprovechamiento es de menor no hay responsabilidad. Y no se debe solicitar nada ni acuerdos ni nada.
Si no pasas directa o indirectamente a ser responsabilidad del acotado. Con lo que supone. Juicios, tasas, procurador, abogado, conciencia, etc.
Yo conozco casos de fincas muy buenas de mayor, pero con menos de 500 hectáreas. Que renunciaron en el plan técnico al aprovechamiento de mayor. A esperas de jabali por daños por el número grande de accidentes de tráfico.

[BLANCA]

Pues es una pena, ya que el control de población deberia de quitar responsabilidad al coto y no al contrario.

[FREDDY]

Echar un vistazo al Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, por el que se aprueba el Texto Articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial (Vigente hasta el 01 de Enero de 2013):
Disposición adicional novena Responsabilidad en accidentes de tráfico por atropellos de especies cinegéticas

" En accidentes de tráfico ocasionados por atropello de especies cinegéticas será responsable el conductor del vehículo cuando se le pueda imputar incumplimiento de las normas de circulación.
Los daños personales y patrimoniales en estos siniestros, sólo serán exigibles a los titulares de aprovechamientos cinegéticos o, en su defecto, a los propietarios de los terrenos, cuando el accidente sea consecuencia directa de la acción de cazar o de una falta de diligencia en la conservación del terreno acotado.
También podrá ser responsable el titular de la vía pública en la que se produce el accidente como consecuencia de su responsabilidad en el estado de conservación de la misma y en su señalización "

Creo que la Ley es clara para los casos de accidentes con especies cinegéticas y por mi experiencia en la tramitación de Seguros Específicos para Cotos que incluyen esta cobertura, salvo que haya lesiones corporales.... si no media la acción de cazar no hay responsabilidad. Diferente es que haya lesiones o incluso fallecidos y además haya un Seguro de por medio.... entonces el juez suele condenar de manera solidaria a las partes implicadas, siempre y cuado haya un seguro, si no..... no hay nada que hacer.
En mi coto no tenemos precinto de Corzo porque lo han denegado siempre que lo hemos querido incorporar al Plan Técnico. Que yo recuerde, en cuatro años ha habido al menos 10 accidentes con corzos y jamás nos han reclamado absolutamente nada a pesar de haber atestado de la Guardia Civil.

Espero haberte aclarado algo. Ahhhh y cuidado porque las especies de caza menor también causan accidentes y la Ley no discrimina en este sentido el tipo de Caza.

[Zenit]

Echar un vistazo al Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, por el que se aprueba el Texto Articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial (Vigente hasta el 01 de Enero de 2013):
Disposición adicional novena Responsabilidad en accidentes de tráfico por atropellos de especies cinegéticas

" En accidentes de tráfico ocasionados por atropello de especies cinegéticas será responsable el conductor del vehículo cuando se le pueda imputar incumplimiento de las normas de circulación.
Los daños personales y patrimoniales en estos siniestros, sólo serán exigibles a los titulares de aprovechamientos cinegéticos o, en su defecto, a los propietarios de los terrenos, cuando el accidente sea consecuencia directa de la acción de cazar o de una falta de diligencia en la conservación del terreno acotado.
También podrá ser responsable el titular de la vía pública en la que se produce el accidente como consecuencia de su responsabilidad en el estado de conservación de la misma y en su señalización "

Creo que la Ley es clara para los casos de accidentes con especies cinegéticas y por mi experiencia en la tramitación de Seguros Específicos para Cotos que incluyen esta cobertura, salvo que haya lesiones corporales.... si no media la acción de cazar no hay responsabilidad. Diferente es que haya lesiones o incluso fallecidos y además haya un Seguro de por medio.... entonces el juez suele condenar de manera solidaria a las partes implicadas, siempre y cuado haya un seguro, si no..... no hay nada que hacer.
En mi coto no tenemos precinto de Corzo porque lo han denegado siempre que lo hemos querido incorporar al Plan Técnico. Que yo recuerde, en cuatro años ha habido al menos 10 accidentes con corzos y jamás nos han reclamado absolutamente nada a pesar de haber atestado de la Guardia Civil.

Espero haberte aclarado algo. Ahhhh y cuidado porque las especies de caza menor también causan accidentes y la Ley no discrimina en este sentido el tipo de Caza.

Muy bueno, eso es explicación con la ley en la mano.