[Buhogris]

Buhogris, la diferencia entre África o América y los grandes depredadores es que allí los cazadores no deben pagar por los daños. Se trata de un concepto de caza radicalmente distinto del que manejamos en Europa. Sería largo y quizás tedioso debatir sobre este particular, pero matar ratas no es cazar, eliminar topillos no es cazar. Eliminar animales que causan problemas no es necesariamente cazar aun cuando se utilicen armas de caza. Es un problema de interpretación jurídica más que otra cosa. Coincido en que los cazadores sí podemos colaborar en el control de las especies que causan problemas, como es el caso del lobo y otras, en especial porque estamos en el campo mucho tiempo y tenemos la oportunidad. En algunos casos también la habilidad y el conocimiento. Esto último como bien sabes no lo entregan con la licencia.

El caso opuesto al lobo es la gestión del jabalí en espacios protegidos y refugios de caza, que a mi sí me parece un enorme disparate. Sobre esto sí se podría abrir quizás una línea de debate ya que los resultados obtenidos por el modelo de gestión actual es totalmente desastroso.

Saludo
Quiero pedir disculpas al moderador y al resto de compañeros,por desviar un poco el hilo y si lo consideran oportuno,con solo decirlo,dejo el tema.Pero me parece tan interesante que mientras no se diga lo contrario,voy a seguir interviniendo.
Dicho esto,tengo que decir que ademas de que en Africa o America,los cazadores no tienen que pagar los daños,el dinero que generan con el pago de sus licencias,repercute directamente en la caza,cosa que aqui no sucede.Pero dejando todo esto al margen,la eliminacion de individuos de la especie que sea,creo que si que puede considerarse caza,si se hace de la manera correcta y empleando medios proporcionados para ello.Desde luego nunca sera tan eficaz como la eliminacion pura y dura y con los metodos mas eficaces y sofisticados que se pueda disponer,pero puede servir al tiempo que facilita el acceso la caza a los aficionados y genera riqueza en la zona donde se practica,por no hablar de que se evita en gasto que paga el que le gusta la caza y el que no.
Por seguir con tu ejemplo,matar ratas puede ser una simple actividad,pero cazar ratas puede ser algo divertidisimo para un aficionado a la caza.Si ademas,cazar ratas proporcionase ingresos economicos donde se cazan,ya seria la leche y creo que lo mismo se puede decir de cualquier otro animal que se cace.Saludos.

[Buhogris]

Por seguir con el tema del lobo,aqui teneis otra noticia que me ha llegado hoy.Parece que todavia queda algo de sentido comun en este pais .

Foro Asturias defiende que los cazadores se encarguen de las batidas de lobos.

Foro Asturias ha presentado una proposición no de ley en el parlamento regional en el que defiende que se declare al lobo como una especie cinegética y que, de esa forma, sean los cazadores quienes se encarguen de las batidas de conservación del cánido.
El diputado de Foro en La Junta General y portavoz de Agroganadería, Juan Ramón Campo, ha sido el encargado de presentar esta iniciativa en la que plantea convertir a los cazadores en "la nueva herramienta de gestión del lobo, sin coste alguno e incluso con beneficios".
En su opinión, supondría también "un notable ahorro" a las arcas públicas del Principado que ya no tendrían que sufragar las batidas de control.
El portavoz de Agroganadería de Foro ha incidido en que el Principado debe aceptar la propuesta y permitir a los cazadores encargarse de las batidas de control cinegéticas sin que "los daños recaigan sobre los cotos de caza gestionados por las sociedades de los cazadores".
A este respecto, ha afirmado que la propuesta busca "simplemente regularizar una práctica de gestión de la especie", sin que ello suponga "un mayor menoscabo en la conservación del lobo ni un mayor número de abatimientos".
Más información en La Nueva España.

[Buhogris]

Seguimos con los lobos:
Los cazadores de Castilla y León lamentan que no se cubra el cupo de lobo por presiones ecologistas

La Federación de Caza de Castilla y León ha lamentado hoy que el cupo para cazar lobos no se cumpla, por presiones ecologistas, lo que conlleva que se aumente el riesgo de ataques al ganado.
En un comunicado, la Federación ha subrayado que el plan del lobo en Castilla y León ha sufrido la anulación de varios artículos por el Tribunal Supremo, tras denuncias de grupos ecologistas.
"No ha llegado a cumplir ninguno de los objetivos de compatibilización de la presencia del lobo con la ganadería extensiva, el aprovechamiento cinegético y turístico de la especie", ha asegurado al respecto.
Una de las causas, ha añadido, es que la Junta de Castilla y León "puso tanto celo en la concesión de los precintos" para cazar lobos que los cupos de ejemplares a abatir "nunca se cumplieron". La Federación ha destacado que "el repunte del lobo se debió a su inclusión como especie cinegética en la Ley de Caza de 1970".
Asimismo, ha recordado que al cercar los muladares, se impide que el lobo aproveche la carroña, por lo que tiende a alimentarse de ganado, ya que le supone menos riesgo que atacar animales salvajes.
Los cazadores han señalado que mata más lobos el veneno en el campo que las cacerías autorizadas de esta especie, a la vez que han resaltado que "la UE sí que recomienda la caza como medida de control incluso al sur del Duero por daños" al ganado.
"La no concesión de la autorización a tiempo" para abatir lobos, "consigue el efecto contrario, que los ganaderos consideren que hay dejación de la Administración", ha advertido. "Este comportamiento está motivado por el temor a la opinión de los anti-caza" y a que "descienda la valoración pública de algún político", ha criticado.
La Federación ha agregado que "da la impresión de que el objetivo del Plan no es alcanzar los cupos de capturas, ni conocer el verdadero censo de la especie, sino que dentro de dicho cupo se abatan los mínimos posibles para tranquilizar conciencias ganaderas y no ofender demasiado a los urbanitas".
Más información en ABC.com.

[tarteso39]

Gracias STAG, no me acostaré sin saber una cosa más. Curioso artículo...

[Buhogris]

Foro dice que el Principado gobierna «de espaldas a los problemas de los pastores, ganaderos y cazadores»

El diputado de Foro en la Junta General Juan Ramón Campo ha criticado este lunes que la Consejería de Agroganadería y Recursos Autóctonos del Principado gobierna «de espaldas a los problemas de los pastores, ganaderos y cazadores» en el control del lobo.
Por ello, ha anunciado que su grupo ha presentado una proposición no de ley para instar al Consejo de Gobierno del Principado de Asturias a aceptar el ofrecimiento de los cazadores, a través de sus representantes en el Consejo Regional de Caza, "que está en completa sintonía y consonancia con la proposición de ley presentada por Foro el pasado 9 de noviembre de 2012 para modificar la Ley del Principado de Asturias de Caza, en la que se incluía al cánido dentro de las especies cinegéticas, sin que los daños ocasionados por el mismo recayesen en modo alguno sobre las ya de por sí maltrechas arcas de los cotos de caza gestionados por sociedades de cazadores".
"El Gobierno de Javier Fernández debe aceptar el ofrecimiento de los cazadores para ayudar a controlar al lobo sin que el abono de los daños recaigan sobre los cotos, algo que Foro siempre ha defendido", ha dicho a través de nota de prensa.
En la misma línea, sostiene que "se trata prácticamente de aplicar el sentido común y de regularizar una práctica que en nada afecta negativamente a la gestión de la especie".
"Apoyaremos cualquier medida que suponga un control rápido y efectivo de la población del lobo sin coste para las arcas públicas y que concilie los intereses de todas las partes", ha afirmado.

[Stag]

Muy bonito todo, pero olvidamos que Foro estuvo en el gobierno regional un año y no hizo nada en absoluto de lo que ahora preconiza. El problema está en que es necesario modificar profundamente la Ley de caza y meter mano al tema de la responsabilidad patrimonial por los daños de caza. De todos modos, el propio Código Civil plantea serios problemas para afrontar con seguridad este tema, ya que los jueces interpretan el concepto de responsabilidad objetiva de forma que quien disfruta de algo debe afrontar el coste que ese algo genera.

Vuelvo a insistir que costear, como sea, los daños causados por el lobo es ruinoso y solamente en razón del mandato constitucional que obliga a  los poderes públicos a conservar los recursos naturales, se puede mantener la presencia del lobo y financiar sus efectos con los impuestos de todos los españoles.

Honestamente creo que es muy difícil un cambio de escenario a corto plazo. El lobo como especie cazable, como cualquiera de las habituales, dentro de nuestro marco jurídico se convertiría en un lastre insoportable para los cazadores.

Saludos

[Buhogris]

Bueno,ya sabemos que los politicos cuando estan en la oposicion,son muy dados a reivindicar lo que a la gente le gustaria.Pero luego,cuando les llega la hora de mandar,hacen justo lo contrario y se olvidan rapidamente de lo que antes pedian que hicieran sus oponentes  .
Lamentablemente creo que tienes razon y seria insostenible para los cazadores,la gestion del lobo como especie cinegetica en este pais y como muestra,aqui dejo otra noticia que tambien tiene "tela":

Jabalíes muy caros.

La Ley de Caza responsabiliza de los daños producidos por las piezas de caza en los terrenos cinegéticos a los titulares de los cotos y lo habitual hasta ahora era tener que afrontar los gastos de los accidentes de tráfico que originan corzos y jabalíes.
Para ello, las sociedades de caza contratan seguros de responsabilidad civil con costes muy elevados, pero la sentencia de la Audiencia Provincial de Burgos del pasado 5 de julio va más allá y condena a la Sociedad de Tiro, Caza y Pesca del Valle de Mena a indemnizar con 5.746 euros a los propietarios de unas parcelas de la localidad de Ungo por los daños que los jabalíes produjeron en la hierba o heno delas mismas en 2102.
La Audiencia considera que resulta de aplicación la Ley de Caza para «los daños producidos en los cultivos agrarios por las piezas de caza». En este caso se trata de heno o hierba con destino al ganado.
La sentencia inicial del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Número 2 de Villarcayo fue recurrida por la sociedad, que ha preferido no hacer valoraciones, pero la Audiencia Provincial la ha confirmado en todos sus extremos.
Consideran los magistrados que «no hay duda de que la producción de los daños» fue cosa de los jabalíes que escarbaron en el terreno con el hocico como es habitual en ellos. No era la primera vez que se producían los daños, pero la sentencia indica que se está notando «un incremento» de la población de jabalíes en el Valle de Mena.
Para contrarrestar este incremento y sus perjuicios, la sociedad menesa de caza que tiene 425 socios y 22.000 hectáreas de terreno, el coto más grande de Castilla y León, cumplió su plan cinegético «hasta el extremo de solicitar y obtener autorizaciones de la Junta de Castilla y León para cazar más animales de los que permitían las disposiciones vigentes en materia de caza», como indica la sentencia.
La sociedad, según cazadores consultados por DB, cazó dos fines de semana más tras el fin de la temporada ante la proliferación de jabalíes en el Valle de Mena. Como ejemplo, estos cazadores explican que esta sociedad de caza afrontó el pasado año 70 siniestros en las carreteras menesas provocados por corzos o jabalíes.
Las fincas afectadas por los jabalíes forman parte del propio coto de caza, pero la Audiencia Provincial indica que sus propietarios pueden beneficiarse de esta indemnización, igual que si un socio del coto sufriera un accidente de tráfico por un animal salvaje en el Valle de Mena.
Estaban valladas con alambre, pero el jabalí levanta la malla y accede a su interior. Los propietarios de las parcelas de Ungo pusieron en conocimiento del coto los hechos antes de formular la demanda, por lo que la Audiencia Provincial dice que «no son ellos los que debían haber tomado medidas -de protección de las fincas-, sino en todo caso el coto, una vez advertido de la existencia de los daños y de la intención de los propietarios de acudir a la acción judicial».
Más información en Diario de Burgos

[adol]

Ahi esta el problema de hacer el lobo pieza de caza, sus daños son mas cuantiosos y atacar a las piezas mas vulnerables es ley de vida. La administracion no deberia hacer como hace ahora de interpretar las leyes y destinar la recaudacion procedente de la caza a otras areas, deberia dar ayudas y subvenciones que ayuden al sostenimiento de la biodiversidad y entre ellas ayudas a metodos para paliar esos daños, como hacen en Europa, que ademas estudian cuales de esos metodos son mas eficaces y se los subvencionan a los agricultores.

[LOBACO]

En países subdesarrollados de África el dinero de las licencias repercute directamente sobre los agricultores y ganaderos afectados por los animales ,para que los valoren y no les den muerte.
Quizá podrían estudiar el tema y dar la gestión del lobo a los ganaderos supervisandolos convenientemente pero dejando que se beneficien de las licencias ya que son los principales afectados ,ante los irrisorios precios de la carne Española podrían incluso darles de  comer los animales enfermos o cansinos sin interés comercial seguro que habría gente dispuesta a pagar por una espera a un lobo con una cabra vieja por cebo como hacen con los leopardos en África.