A ver, Titín, no tiene mucho que ver una cosa con la otra:
Las primeras poleas eran redondas y con los ejes centrados y no se puede decir que consiguieran gran cosa, casi inmediatamente después a alguien se le ocurrió "descentrar" sus ejes y esas poleas dejaron de ser poleas (pese a seguir siendo redondas) para pasar a ser levas. El nombre "de poleas" persistió en España pese a que si es por referencia a ellas deberíamos decir "de levas" y si queremos ser fieles al nombre original "compound" deberíamos decir "compuesto"
Lo que ofrece la leva frente a la polea es una ventaja mecánica variable:
La polea reduce el esfuerzo necesario para mover algo "cambiándolo" por longitud de cuerda estirada. Es decir, en un sistema de polea de reducción 1:2 cada centímetro que se mueve la "carga" requiere estirar DOS centímetros de cuerda... y a cambio de eso el esfuerzo para mover la "carga" se reduce a la mitad.
El problema es que eso funciona "en dos direcciones" y a la hora de soltar la "carga" sólo transfiere la mitad del esfuerzo a la cuerda... lo que en el caso de un arco no es útil... de hecho para entendernos podemos reducirlo al absurdo e imaginar un polipasto (un juego de poleas) capaz de necesitar sólo 10 gramos de esfuerzo para "mover" 50 kilos (más de 100 libras).
Cojonudo, ¿no?
El problema es qué, al soltar, si la flecha pesa más de 10 gramos ni se movería.
La leva por contrapartida funciona de una forma diferente:
Su forma hace que, una vez superado cierto punto, la longitud del "brazo de palanca" cambie, se reduzca para la carga y se incremente para la cuerda. Eso provoca una desmultiplicación del esfuerzo necesario para mantener el arco abierto, desmultiplicación que puede ajustarse hasta prácticamente el 100%
¿Y eso no las hace tan inutilizables cómo a las poleas?
En parte si, de hecho si desmultiplicamos lo suficiente se puede llegar a una leva que, una vez soltada, sea "incapaz" de mover una flecha de 10 gramos con una carga de 50 kilos cómo en el caso anterior... PERO la diferencia es qué, una vez superado el punto donde se cambia la ventaja mecánica y las dimensiones del brazo de palanca cambian (una vez sale de lo que conocemos cómo "el valle"), la carga sobre la cuerda vuelve a ser de 50 kilos y la flecha sale disparada.
¿Que cambia entonces el esfuerzo necesario para abrir un arco de una potencia dada?
Evidentemente, la geometría de la "polea" (la leva)
Es la forma de esa leva la que hace que un arco sea más "dulce", más "brusco", más "nervioso".... etc.
También influye en algo muy importante:
Donde se ubica el "pico", el punto del máximo esfuerzo, durante la apertura.
El mismo arco con diferentes "poleas" puede pasar de ser una "delicia" de abrir a ser casi "una reja".
Antaño las antiguas "poleas" se diseñaban de una forma más o menos intuitiva o por simple "ensayo y error". Hoy se diseñan y optimizan mediante programas de diseño por ordenador y se consiguen mejores distribuciones del esfuerzo sin comprometer excesivamente el rendimiento al disparo.
Así pues, Lobaco puede tener razón y que le cueste menos abrir un arco moderno de 80 libras que uno antiguo de 70... y tu tienes razón en qué ha de ser capaz de abrir esas 80 libras si o si. El tema es donde y cómo hará el máximo esfuerzo.
Por otro lado, corregir un par de errores:
El primero es qué si bien una "polea" moderna puede imprimir más velocidad, en realidad es la resilencia de los materiales de las palas la que hace el mayor porcentaje del "trabajo" a la hora de incrementar esta. Por eso hay una "barrera" casi inamovible en las velocidades actuales.
El segundo, que en realidad son dos errores, es que cualquier incremento de potencia va a incrementar la velocidad y, en consecuencia, la penetración
Incrementar la potencia tan sólo incrementa la velocidad si la resilencia, la capacidad de recuperación de la pala, se ve incrementada o si la flecha impulsada es notablemente pesada, al límite de la capacidad de transmisión eficiente de energía del arco.
E incrementar la velocidad no implica necesariamente incrementar la penetración, de hecho incluso podía ocurrir lo contrario dado que el cuerpo de un animal, cómo el nuestro, es en más de un 80% agua y el indice de penetración en fluidos se puede decir qué disminuye, por hacer "números redondos", con el cuadrado de la velocidad.
En otras palabras y simplificando mucho, una flecha el doble de rápida necesitara CUATRO VECES más energía para obtener la misma penetración que la flecha "lenta".
Por otro lado, otra cosa que hay que tener en cuenta es que también hará más ruido al volar
