[Buhogris]

El dueño de un coto de caza pagará 675.000 a un parapléjico

El Supremo le condena por un accidente de tráfico provocado por un venado que se escapó de su finca

El Tribunal Supremo ha condenado al dueño de un coto de caza a pagar casi 675.000 euros a un hombre que quedó parapléjico en un accidente de tráfico causado por un venado que invadió la carretera por la que circulaba, el kilómetro 26 de la autovía 342, cuando se encontró de frente al animal.

El afectado trató de hacer una maniobra para intentar esquivarlo, perdió el control y colisionó con un vehículo industrial que venía en sentido contrario. La velocidad estaba limitada a 90 kilómetros por hora en ese punto y el turismo iba a 76. Debido a las lesiones sufridas tras el accidente, la víctima padeció una paraplejia completa y tiene una minusvalía reconocida del 83%, lo que "evidencia el lamentable estado del demandante y la gravedad de las lesiones".
La sentencia afirma que la petición de cercado que hizo el demandado ante la Delegación de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía antes del accidente no se ajustaba a la normativa existente "pues pretendió el aislamiento de dos parcelas del coto, no respetando las superficies mínimas establecidas ni la necesaria circulación de piezas de caza en el interior del coto". Al ver que la alternativa que le daban le perjudicaba, desistió de su petición y después del accidente volvió a solicitar el cercado de protección.

Conservación del coto

El Supremo considera probado que "incumplió el deber de conservación del coto y ello fue relevante en orden al resultado producido". Añade que infringió la norma provocando causalmente el daño y que las posibles y previsibles consecuencias y riesgos que pueden provocar las piezas de caza mayor al cruzar la carretera exigían una diligencia rigurosa que no satisfizo el demandado pese a beneficiarse de la actividad lucrativa derivada de la actividad de la caza".

El Juzgado de Primera instancia e Instrucción Único de Cazalla de la Sierra condenó al propietario del coto y a la aseguradora Mapfre al pago solidario de los daños causados. La Audiencia Provincial de Sevilla revocó dicha sentencia y absolvió a los demandados. Pero el la Sala de lo Civil del Supremo condena ahora a la compañía de seguros al pago del límite por víctima establecido en la póliza, 150.103,03 euros, y al demandado al pago del resto de la indemnización, 674.903,66 euros.

http://www.elcorreo.com/alava/sociedad/sucesos/201406/20/dueno-coto-caza-pagara-20140620142137-rc.html

[Fozzie]

Por que no condenan a la DGT por no tener valladas todas las carreteras de España para evitar esto ??
Que pasa, que por que una persona tenga una finca, y por tanto se presuponga que tiene pudientes, tiene que pagar una indemnización de algo que no tiene la culpa??
Me parece mayor responsabilidad del Estado que de los Propietarios...

[LOBACO]

Aunque estoy de acuerdo contigo amigo Fozzie en cuanto a las fincas cerradas tengo mis reservas.
Cercar el monte tiene su coste y me parece que a veces no se hacen las cosas todo lo bien que se debiera.
En este caso no sé de quién es la culpa, como siempre paga el cazador la tenga o no.
SAludos.

[Rebeldecazador]

Fozzi el estado es el estado, no compares aquí si tiene que pagar es el personal, el estado solo paga comisiones a los que ya sabemos para cosas, que luego no se hacen...

[Fozzie]

Este pobre hombre que ha quedado paraplejico,  habíendo pedido que se vallara, debería reclamarle al propietario delbienque utilizaba, la carretera, es decir, en estado/comunidad/municipio. No se vallaron las autovías y se dejaron pasos de animales, pues las comarcales, cuando se hicieron, también se sabía que había reses (de toda la vida), pues que la hubiesen hecho bien.
No digo de vallar fincas, las fincas cerradas a mi me dan mucha pena, aunque visto el tema las entiendo,.
Respecto a las comisiones de cosas no hechas... No me tientes....