[Jack]

Dadme unas horas y redacto mi opinión y los puntos más o menos a perseguir y debatir.

[colmilloblanco]

Estare muy atento  gracias por adelantado.

Un saludo.

[Mauser 300 WM]

Como me gusta el tema   

[Wildboar]

A la espera.......tic tac, tic tac, tic tac........

[Jack]

Bueno ahí voy. Perdón por el tocho, es difícil de resumir.
Cada día nos encontramos con nuevos avances en las tecnologías de visión nocturna, y a la vez más marcas, mejores precios y mejor calidad precio. Sus aplicaciones son múltiples, pero está claro que para nosotros, los cazadores, es una tentación el poder hacernos con un pequeño equipo que nos facilite la observación y la caza. Pero donde termina y empieza el límite de lo ético?. Aquí trataremos entre todos de llegar a conclusiones.
Para empezar estableceremos dos puntos de discusión. Uno, el tecnológico, marcado por la calidad de dicha tecnología y el tipo de esta. Y el segundo como no, la ética de la caza. En ambos puntos se buscará llegar al punto de inflexión donde ya no es CAZA.
La tecnología:
Como punto de partida debo contar que hace años que tengo un monocular nocturno que trae una antorcha infrarroja, pero que apenas lo he usado dos veces, dado que al cazar con arco y ser las distancias tan cercanas, incluso en noches totalmente a oscuras llegas a distinguir el bulto la gran mayoría de las veces, y así por su tamaño, comportamiento, etc, llegar a decidir si ejecutar el lance o no. Mi monocular es un primera generación y sin la antorcha no se ve nada, o casi nada, y siempre hay que encenderla, y con está alcanzas a distinguir a 50 metros mal y 30 bien. Siempre pensé en usarlo para ver que entraba o que había más a lo lejos pero al final un trasto más y que además tiene un punto rojo brillante que marcaba mi posición, y si el animal estaba a más de 20 metros y notaba tal punto haría de su acercamiento algo altamente complicado, eso me echó para atrás en un principio y se quedó en casa. Ahora me planteo usarlo para grabar los lances con un acople móvil+monocular.
Si este monocular, barato y malo, alcanza 50 metros, que es una distancia de tiro en aguardo de rifle muy correcta, yo me pregunto que no hará un tercera generación.
Si un tercera generación, u otra, u otro dispositivo, como puede ser el térmico,  me permite ver un animal medio enmontado a 100 metros sin necesidad de encender ninguna antorcha ni de tener la más mínima posibilidad de ser detectado, eso ha dejado de ser caza para ser tiro al blanco. Con este tipo de tecnología se puede cazar andando sabiendo las querencias de los animales, ni recechar, ni aguardar, ANDANDO!!. Puesto que cuando el animal empiece a estar algo mosqueado estaremos en distancia de tiro con arma de fuego y linterna normal.
Y esto si hablamos de monoculares, o binoculares, si en lugar se eso hablamos de Visores para el rifle, apaga y vámonos, con esos, para mí, ya no es caza. Esta conclusión es sencilla, ni en noches oscuras estás dando la más mínima oportunidad a animal, solo observar de lejos y apretar el gatillo.
Conclusión (mía por supuesto):
Monoculares, Binoculares para observación, ver tipo de animal y posición, y hasta 50 metros podemos decir que es CAZA. (50 metros, además de una buena distancia de tiro de rifle, creo que estas dentro de la distancia de seguridad de los animales, estando estos en alerta y dando alguna oportunidad a que un fallo nos delate o sus abarcos antes de entrar nos detecten).
Térmicos y visores de rifle No es CAZA.
Opiniones a debatir:
1.   Qué tipo de uso de las nuevas tecnologías consideramos CAZA o NO?
2.   Qué tipo de tecnología usada y calidad se considera CAZA O NO?
3.   Distancia máxima que consideramos CAZA o NO.

El punto buscado aquí, aunque siempre tenga algo de ética propia, es intentar definir a partir de que tecnología, uso, tipo y calidad, y distancia de caza, estamos dando alguna oportunidad o no al animal a abatir.


La Ética: En redacción.

[eduardo]

No se porqué, pero me da el aire que este hilo se va a llenar de comentarios y respuestas... Al tiempo, que el que suscribe también dará su parecer...

[miko]

Pedazo de charca en la que "nos metes" Jack.

Voy a dar mi opinión, a lo loco¡¡¡.

La pregunta de la distancia de tiro la "discutimos" la cuadrilla hace algún tiempo, era por un disparo en un rececho de corzos, y el resultado es que cada uno piensa una cosa, y eso que la cuadrilla es muy homogenea en cuanto a gustos de caza, forma de ser, etc.
Te voy a dar mi humilde opinión. La distancia máxima de tiro para mi es aquella en la que no tengo dudas de que voy a matar al bicho (luego puedo fallar, etc) pero que no lo dejo herido, creo que no se trata de arrojar la bala, por si suena la flauta. El animal no tiene la culpa de nuestra estupidez. ¿Cual es esa distancia?, pues no la sé. Te pones a probar el rifle y a 200 metros le atizas, pero luego, a la hora de la verdad las condiciones no son las mismas, no tienes el mismo apoyo, los nervios, etc. Hay gente que a 300m tira con seguridad, yo no. Es más ético lo suyo que lo mío, no lo sé, para mi lo ético es no hacer sufrir al animal de forma injustificada por un atrevimiento nuestro. Una distancia concreta, imposible.

www.youtube.com/watch?v=dIv2cXUiKr8 ¿Es esto ético?, pues para mí NO, el del video si lo considerará ya que lo hace y lo publicita.

Respecto a la tecnología, pues cuando empezamos ibamos con la escopeta a las esperas, en algunas con el foco enganchado a una batería, y ahora vamos con un visor campana 56 reticula iluminada, linterna acoplada con filtrorojo, etc. ¿era más ético lo de antes o lo de ahora? Dentro de 20 años (si nos dejan y estamos para contarlo) ¿qué usaremos?, hace algunos años y no son muchos, tirar un bicho a 100 metros era una locura, ahora normalmente no lo es.

Al final  por mucha tecnología, el guarro grande y viejo te coge los aires o lo que sea y no entra al comedero. ¡¡ QUE VIVAN LOS GUARROS VIEJOS !!

Lo que te dije, pedazo de charca, pero que interesante.


Saludos,

Miko

[Jack]

Miko,

La distancia de 50 metros se supone para tiros nocturnos. Intentamos evaluar el uso de las nuevas tecnologías en los aguardos nocturnos.

Creo que antiguamente, debido a la falta de medios, se hacían tiros malos, y de alto riesgo para el animal, pero se hacían para comer muchas veces. Con las nuevas tecnologías conseguimos disminuir el riesgo de sufrimiento del animal, o evitarlo por completo, pero hay que tratar de discernir la delgada línea donde la caza deja de serlo, que es cuando la presa está a total merced del depredador.

La distancia a la que seas capaz de acertar con seguridad no sirve de nada si hablamos de caza y uno no está cazando. Si te sientes seguro de acertar a 200 metros, te bajas del coche, y después de 10 metros disparas porque estas a 200 metros, has cazado? para mi no, sólo has disparado a un blanco vivo.

Si fuese capaz de acertar con la flecha a 100 metros con toda seguridad, también te digo que con toda seguridad no dispararía, porque para mi eso es medio cazar, y a mi me gusta cazar del todo. Otra cosa es que por la orografía del terreno andes durante horas para ponerte a 200 metros de un macho montés al que no hay más remedio que tirarle a esa distancia, porque el terreno manda. Pero eso no debe ser la norma.

Esa diferenciación, entre la norma, y lo que realmente debe hacer uno cuando caza es lo que pretendo que llevemos a consenso.

Así que vuelve a escribir, y esta vez sobre la distancia nocturna, jejeje.

[jose338wm]

Lo primero que tenemos que tener en cuenta que es lo que consideramos que es "cazar", y teniendo en cuenta eso sabremos que ni el arma ni la mira hacen al cazador. Creo que el gran error en cuestionar las miras nocturnas, es que muchos que creen que por matar un determinado animal son cazadores, o que lo han cazado, crazo error.
Me han enseñado, que cazar es rastrear, buscar y acercarce lo mas posible al animal para poder abatirlo, o en los casos de los aguardos, es encontrar las huellas y saber entender el comportamiento del animal para preparar nuestro apostadero en donde haremos el aguardo para matarlo. Si no se hacer esto, por mas que me den una mira nocturna, en que me va ayudar. Aclaro yo no las uso. Y estoy mas encontra de los visores nocturnos (largavistas) que de las miras nocturnas. Si no fuera que por los años la vista me juega encontra  usaría el fusil sin mira, con alza y guion. En cuanto a los tiros largos, dejémoslo para los sniper. Para mi mas de 100 mts es mucho.

[eduardo]

En el vídeo que nos muestra el compañero Miko aparece un tirador, no un cazador. Ignoro si este señor además de hacer esos tiros, sabe cazar pero en ese momento, ya digo, no demuestra nada como cazador. Si en vez de pegar ese tiro kilométrico, se hubiera acercado a treinta metros de ese corzo viejo y resabiado, entonces si, me habría quitado el sombrero. Hablemos de aguardos de jabalíes, que es de lo que se trata.

[Mauser 300 WM]

Mi respuesta a los temas planteados :

1 ¿Qué tipos de uso de las nuevas tecnologías consideramos caza o no ?

Yo personalmente soy un enamorado de las nuevas tecnologías , rara es la noche que no trasteamos en internet buscando ideas y chismes nuevos . Para mí es un gran disfrute de mi afición . Ropas , rifles , visores , puestos , treestand , comederos , ideas , foros , comentarios , experiencias compartidas ,cubre olores , cámaras , prismáticos , linternas etc etc     Todo lo que te ayude para acercarte , aproximarte y colaborar en la valoración del lance me parece correcto . Por eso decía en el post de binoculares nocturnos no son para cazar más , son para cazar mejor que es bastante distinto .

Ahora bien todo lo que te permite jugar un lance de manera poco correcta , sin posibilidades para el animal o con claras ventajas tecnológicas estoy totalmente en contra . La tecnología en un visor preparado para hacer punteria a muchos metros le quita posibilidades al animal y todo el aliciente a nuestra afición . Si uno reflexiona sobre todo lo que lleva en la mochila y todo lo que enredamos es solo para una cosa , es para que no te cojan el aire . Todo lo que te permite tirar desde distancias tan lejanas te quita todo el aliciente de esta caza tan emocionante por la cercanía del lance y el medio totalmente hostil para el ser humano , o más que hostil con las facultades físicas muy mermadas por la oscuridad y nuestra poca adaptabilidad a la misma .
Si a Morante de la Puebla le pusieran un toro sin cuernos y que embistiera como un carrito cada tarde que torea , ni el seria figura del toreo ni nadie iría a ver semejante espectáculo . Con la emoción de toro y torero se mantiene la fiesta ,,,,,,,,,,,,,,,¿por qué se empeñan algunos en decir que son figuras de los aguardos si se meten en un corral y además tiran desde la azotea del cortijo con visor nocturno?

Visores nocturnos con elementos de puntería bajo ningún concepto los apoyo , del resto todo lo que nos ayude a librar el aire o a juzgar bien el lance estoy a favor  .

2 ¿Qué tipo de tecnología usada y calidad se considera caza o no ?

La tecnología usada dentro de las posibilidades de cada uno debería ser lo mejor posible , vamos a jugar un lance en clara desventaja de visión , por lo que un buen arco bien reglado o un rifle bien centrado serán totalmente indispensable .La óptica lo mejor posible para jugar bien el lance y que el sufrimiento del animal sea lo menos posible , creando situaciones peligrosa bajo el manto de la noche . No se puede ir de espera de cualquier forma , la espera es para aficionados de verdad . Mirar si es verdad lo que comento que nuestros abuelos buscaban una encina , se subían encima,   una linterna de petaca y una paralela . Era lo mejor de la época , luz ,escopeta y acortar la distancia salvando el aire . Era y es solo para aficionados de verdad . Creo que el límite máximo en tecnología es la linterna o foco ,para poder valorar bien a que se dispara . El uso de foco en puesto fijo debería estar permitido en todas las comunidades , insisto en puesto fijo  para en caso de dudas tirar o no tirar . Desde el momento que ponemos el límite máximo de la luz artificial, el animal puede reaccionar de mil maneras , con un visor nocturno de ultima tecnología y elemento de puntería no tiene posibilidades de reacción

3 Distancia máxima que consideramos caza o no :

Me hace mucha gracia  cuando con mi amigo Quatermain y el resto de la cuadrilla sin preguntar me endosan a mí los puestos largos . Yo siempre he tirado con seguridad en puestos largos y los he matado y los he fallado , pero tienes que tener seguridad en ti mismo . La distancia máxima mía lógica es de cien metros , el resto para mí con luna o sin luna es jugar con mucho riesgo . A cien metros te cogen el aire y como revoque ni te cuento, por lo tanto estamos en el límite de la caza y en el límite de abatir un animal sin sufrimiento . Ahora la distancia mas lógica es no tirar si no estamos seguro de acertar , es haciendo esto y se fallan pues imaginemos jugando a la ruleta rusa


Y después de esta reflexión , el que quiera ver tecnología punta que vea a Quatermain con dos medias pelotas de tenis puestas en las orejas para aumentar el pabellón auricular , el día que yo lo vi dije esta afición no tiene ni precio ni límites de imaginación y por su puesto todavía nos partimos de risa solo de recordarlo .

[Jack]

Gracias por la contestación Mauser.

Los 100 metros para mi es una abismo, pero claro el arco es el arco. Lo mío si es a 5 mejor que a 10. Pero lo normal 15.

Lo de las pelotas de tenis me lo apunto, jajaja.

[Wildboar]

Y si se usan los visores nocturnos con elementos de punteria en un puesto a 50 metros? Segun lo que decis, teniendo en cuenta que a esa distancia hay que hacer la espera como Dios manda, cuidando mucho el aire y los ruidos, entonces si estaria bien visto usarlo?. A esa distancia el jabali sigue teniendo todas las de ganar por encontrarse en su medio. Por tanto, la espera es exactamente igual que sin vision nocturna, con la unica diferencia que cuando entran en la plaza, puedes disfrutar de una piara sin disparar ni molestarla y si entra el macho que buscamos, le podemos tirar sin que se vea sorprendido por un haz de luz. Bastante dificil es ya tener la posibilidad de que nos entre un buen macareno como para que se nos largue al encender el foco. Despues de muchas noches sin posibilidad de tirar, de habernos currado el puesto segun la salida de la luna, del viento predominante, de las huellas de entrada y salida, del tiempo, dinero e ilusion invertido, etc, etc al menos que podamos tener la posibilidad de tirar sin que salga escopetado como alma que lleva el Diablo, no os parece?

Que conste que es solo una opinion, ya que su uso es ilegal.

S2

[longtrack]

Si esta en plaza ya lo has engañado, cada uno caza como le viene en gana y todos no tenemos las mismas cualidades.El que es bueno tirando puede poner distancia y el que sabe leer el campo lo puede hacer  con una lanza.Disfrutemos de lo que tenemos y gracias a las tecnologias de V.N. mas de una guarra se salvara del error cometido.
Volvemos a la plana con el faro de petaca?

[Buhogris]

Hace unos años,estuve un tiempo cazando con una persona,con la que tengo una relacion "pseudofamiliar".Era aficionado al aguardo y por ello comenzamos a salir de caza juntos,de tanto en tanto.No hizo falta mucho tiempo,para darme cuenta que sabia lo justito de este oficio de esperista y de jabalies.Asi que compartia con el lo poco que yo se,con la sana intencion de que hiciera lo correcto y no cogiera malos vicios.Cuando digo que hiciera lo correcto,me refiero a que no tirase al viso,que buscase siempre despues de un tiro,que no tirase sin identificar el blanco,etc.
Las salidas de caza se sucedian y el no conseguia resultados,asi que un dia (y en que mala hora) le comente que habia visto un visor nocturno a muy buen precio.Le falto tiempo para comprarlo.
Tan pronto tuvo tomado el pulso a su nuevo visor,fueron cayendo victimas por su causa,sin importar si eran hembras o machos,rayones o macarenos.Lo que a el le importaba era el numero y ademas tenia que pregonarlo a los cuatro vientos,incluso cuando lo hacia fuera de temporada,porque aquello era lo que le llenaba.Logicamente,yo acabe por apartarme de el y confieso que llegue a aborrecer los aparatos de VN.
No tardaron demasiado en ir tras el y sus hermanos,a los que habia picado a la caza en espera y al uso del visor nocturno,los miembros del SEPRONA de la zona,pues incluso entre hermanos,habia pique por conseguir el mayor numero de muertes,fuese del modo que fuese.
Tan apurados se vieron por la persecucion,que tuvieron que renunciar por un tiempo, al uso de la VN.En todo este tiempo,no fueron capaces de matar entre todos,otra cosa que no fuese el tiempo.
Con el paso del tiempo,he tenido ocasion de conocer y cazar,con gente que utiliza la VN,para observal cuanto ocurre a su alrededor en la oscuridad del aguardo,para identificar la pieza y valorar si merece ser abatida o no.Incluso hay quien la utiliza acoplada a su arma,para asegurar el disparo y procurar una muerte lo mas rapida posible.
De este ladrillo que os acabo de soltar se deduce que la tecnologia,no es mas que un instrumento que FACILITA lo que cada uno persigue y dependiendo del uso que se haga de ella,sera buena o mala a los ojos de los demas.
No podemos negar el progreso y la tecnologia es parte de el.Lo que si podemos es marcarnos nuestros propios limites y retroceder hasta donde nostros mismos,que somos los unicos responsables,de nuestros actos al amparo de la oscuridad y la soledad del monte,nos encontremos a gusto.
La caza,para que sea considerada como tal,debe de ser incierta,sin garantia de resultados y con oportunidad para nuestra presa de salvar su vida.Para mi,este es el limite.
Pero la caza,como ya se ha dicho un poco mas arriba,es estar en el monte,sufriendo las inclemencias del tiempo o disfrutando sus bondades.Buscando rastros y querencias de nuestras presas.Echando horas de puesto y volviendo a casa con el zurron vacio y el corazon en la garganta,por haber tenido a un guarro a dos metros de ti o a diez metros enfrente,al que no has podido o no has querido disparar.Y eso puedes hacerlo con ayuda de la tecnolgia,o con un poco mas de esfuerzo y dificultad sin ella,pero sera igualmente etico,porque habras estado cazando.